Экспертизу не прошли



Тимур Чекуев
Автор:

Судебно-медицинская экспертиза является одним из основополагающих элементов предварительного следствия и представляет собой инструмент, позволяющий определять вред, причиненный здоровью человека, характер образовавшихся повреждений, их причину. Все это влияет на квалификацию преступления. Особенно важно судебно-медицинское заключение в уголовных делах, когда расследуется смерть человека. В этом случае судебно-медицинский эксперт фактически направляет следствие, определяет основные моменты его дальнейшего развития. Правильная и объективная работа эксперта – это одна из важнейших составляющих уголовного процесса, способствующая правильному и объективному расследованию уголовных дел, связанных с проведением судебно-медицинских экспертиз и позволяющая потерпевшим рассчитывать на реализацию своих конституционных прав.

Но, к сожалению, не всегда деятельность судебно-медицинских экспертов можно назвать добросовестной и законной…

В правозащитное движение «Сопротивление» начали поступать обращения (как от граждан, так и от судебно-медицинских экспертов), связанные с нарушениями норм законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности при проведении судебно-медицинских экспертиз в Ставропольском крае.

Первое обращение поступило от потерпевшей, чей сын погиб в драке. Исходя из предоставленных материалов, следствие возбудило уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Проведенная судебно-медицинским экспертом судебно-медицинская экспертиза не ответила на все поставленные следствием вопросы. Помимо этого, выводы, сделанные экспертом, опровергались различными свидетельскими показаниями. Так, по заключению эксперта, тяжкие телесные повреждения наступили исключительно в результате падения гражданина навзничь и соударения затылочной частью головы (повреждения, указанные в судебно-медицинском заключении — лобно-височные). В то время как, по свидетельским показаниям, избиение гражданина продолжалось и после того, как он уже лежал на асфальте. В итоге уголовное дело было квалифицировано по ч. 1 ст. 109 УК РФ, где виновным в преступлении признали только одного человека. Таким образом, экспертиза и явка с повинной послужили основанием переквалифицировать уголовное дело, хотя в избиении погибшего участвовали около 15 человек.

В отношении проведенной экспертизы был подан запрос в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор), где главным нештатным специалистом-экспертом были изучены представленные судебно-медицинские заключения. Роздравнадзор подтвердил, что при проведении данной экспертизы были допущены нарушения, однако при судебном разбирательстве данного уголовного дела суд не принял заключения Росздравнадзора в качестве основания для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Второе обращение в нашу организацию также было связано с убийством. К нам обратились родители погибшего, которые сообщили, что межрайонным следственным отделом было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ (убийство).  После закрытия уголовного дела они ознакомились с его материалами, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы. В заключении они выявили несоответствие выводов эксперта материалам дела. Не согласившись с этими выводами, потерпевшие сначала провели независимую экспертизу, которая показала, что судебно-медицинская экспертиза является неполной, необоснованной, содержащей грубые нарушения Приказа МЗ РФ № 161 от 24.04.2003.

Родители погибшего также обратились в Росздравнадзор. Им было предоставлено заключение специалиста-эксперта Росздравнадзора по судебно-медицинской экспертизе, в котором указывалось на грубейшие нарушения в действиях эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу.

По данному факту потерпевшие обратились в прокуратуру. В ходе проверки, проведенной прокурором города, выводы специалистов Росздравнадзора нашли подтверждение.

Местной прокуратурой в адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по Ставропольскому краю было вынесено представление об устранении нарушений Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Однако в ответе, поступившем из «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по Ставропольскому краю, сказано, что в действиях судебно-медицинского  эксперта, проводившего экспертизу, никаких нарушений не усмотрено. О дальнейших действиях прокурора г. Пятигорска по поводу нарушений, выявленных проведенной экспертом судебно-медицинской экспертизой, ничего не известно. Хотя заключение специалиста Росздравнадзора дает основания, как минимум, для того, чтобы задуматься о том, что результаты оспариваемой судебно-медицинской экспертизы проведены с нарушениями действующего законодательства.

В правозащитное движение «Сопротивление» также поступило обращение врачей – судебно-медицинских экспертов (как бывших, так и действующих сотрудников ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертизы» МЗ СК). Эксперты заявляют о многократных нарушениях законности, допускаемых в Бюро СМЭ  Ставропольского края. Так, в 2006 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по Ставропольскому краю приняло на должность врача судебно-медицинского эксперта гражданина Украины, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать только гражданин РФ) является грубейшим нарушением.

Помимо этого, на протяжении нескольких лет заведующий одного из отделения  производил определение тяжести причиненного вреда здоровью человека по отмененным правилам, которые  существенно утяжеляли объективно причиненный вред здоровью и влили на квалификацию преступления.

В октябре 2009 года на основании неоднократных обращений граждан комиссией Росздравнадзора была проведена внеплановая проверка деятельности Бюро, которая выявила серьезные нарушения в проводимых Бюро экспертизах.

При выявлении всех обстоятельств по обращениям, связанным с нарушениями судебно-экспертной деятельности, наша организация столкнулась с тем, что оспорить результаты судебно-медицинской экспертизы крайне сложно. Исходя из действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта. Заключение эксперта для следователей, по сути, является неоспоримым доказательством. Экспертиза  зачастую определяет весь дальнейший ход расследования.

Есть несколько путей, чтобы оспорить результаты судебно-медицинской экспертизы:

1. ходатайствовать перед следователем о прохождении повторной судебно-медицинской экспертизы;

2. искать возможность проведения независимой судебно-медицинской экспертизы;

3. обратится в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) для проверки правильности порядка производства экспертизы и обусловленности экспертных выводов.

Но, как показывает практика (на что было указано выше), заключения Росздравнадзора не учитываются при разбирательстве, связанном с производством судебно-медицинских экспертиз. В любом случае, прохождение повторной судебно-медицинской экспертизы, приобщение к материалам дела результатов независимой судебно-медицинской экспертизы, удовлетворение ходатайства или отказ, полностью зависит от следователя, расследующего конкретное уголовное дело.

Таким образом, по факту получается, что если потерпевший не согласен с результатами судебно-медицинской экспертизы, то оспорить или каким-либо образом проверить правильность экспертных выводов самостоятельно не представляется возможным. А опыт Ставропольского края показывает, что эксперты не просто ошибаются, а допускают грубейшие нарушения при проведении судебно-медицинских экспертиз…

Хотелось бы особо отметить, что контроля за проводимыми судебно-медицинскими экспертизами практически нет. Нет государственной организации, которая осуществляла бы надзор за качеством  проводимых судебно-медицинских экспертиз, что позволяет некоторым экспертам злоупотреблять служебными полномочиям.

Кроме того, есть вопросы и по наступлению уголовной ответственности для экспертов. Так, согласно статье 307 УК РФ «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования — наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе».

В соответствии с  этой статьей, эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности в виде лишения свободы только в том случае, если речь идет об обвинении в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. И то, эксперт освобождается от уголовной ответственности, если до вынесения приговора суда заявит о ложности данных им показаний. Совершенно очевидна коррупционная составляющая данной нормы. По сути, данная статья позволяет эксперту, не опасаясь уголовной ответственности, выносить изначально неправомерные судебно-медицинские заключения.

В сложившихся условиях, когда за деятельностью судебно-медицинской экспертной службы РФ, практически отсутствует контроль, когда судебно-медицинские экспертизы, проводимые экспертами, ни кем не проверяются, когда эксперт может избежать уголовной ответственности, если сообщит о ложности сделанного им заключения до вынесения судом приговора, назрела явная необходимость по изменению ситуации с судебно-медицинской экспертной деятельности.

Что же делать?

Прежде всего необходимо создать при Главном судебно-медицинском эксперте Росздравнадзора МЗ и СР инспекторский отдел для осуществления активного мониторинга экспертной продукции в судебно-медицинских учреждениях России. В условиях повсеместной доступности Интернета оперативное получение информации не составит проблемы.

Необходимо проводить проверки судебно-медицинских экспертиз:

—  по уголовным делам при расследовании убийств, преступлений на сексуальной почве и преступлений, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью;

— по уголовным делам при расследовании нарушений медицинской профессиональной деятельности;

— по уголовным делам при расследовании преступлений, связанных с причинением среднего вреда здоровью.

Необходимы также издание и рассылка в экспертные учреждения обзоров экспертных заключений не реже одного раза в квартал. Допустимо размещение обзорной информации на специальном сайте с указанием конкретных учреждений и конкретных исполнителей экспертиз, допустивших экспертные ошибки. Такая форма контроля будет дисциплинировать каждого эксперта независимо от занимаемой им должности.

Нужно наделить Главного судебно-медицинского эксперта Росздравнадзора, в случае выявления грубых ошибок, полномочиями выносить предписание о рассмотрении такого случая  на коллегии Бюро судебно-медицинской экспертизы субъекта РФ для принятия мер административного реагирования. В случае выявления прямой фальсификации нужно предоставить Главному судебно-медицинскому эксперту Росздравнадзора право направлять материалы проверки в прокуратуру субъекта РФ для своевременного реагирования и для недопущения такого рода фальсификаций  в будущем. Эти предложения содержатся в аналитической записи, переданной нашей организации профессором РАЕН, полковник м/сл. запаса В.В. Щербаковым.

На наш взгляд, необходимо также оптимизировать, то есть построить диспозицию статьи УК РФ таким образом, чтобы она исключала уход от уголовной ответственности экспертов в случае ложного заключения.

Важно также закрепить на законодательном уровне право потерпевшего, в случае несогласия с вынесенным судебном — медицинским заключением, по своему усмотрению в рамках уголовного дела проводить независимую судебно-медицинскую экспертизу по ходатайству в соответствующее экспертное учреждение. Данная мера позволит исключить коррупционную составляющую и позволит потерпевшему самостоятельно реализовывать право на отстаивание своих интересов в рамках расследования уголовного дела, касательно производства судебно-медицинских экспертиз.

Подводя итоги можно констатировать  следующее. Отсутствие практического контроля  за судебно-медицинской службой привело к очевидно негативным последствиям, выраженным в ложности проводимых судебно-медицинских экспертиз, что, безусловно, сказывается, на результатах проводимых расследований (приведенные выше примеры являются тому подтверждением).

Только осуществление жесткого контроля или хотя бы создание органа, имеющего право проверять судебно-медицинские заключения, возможно, если и не исправит ситуацию, то хотя бы изменит ее к лучшему.