О принципе заведомости



Александр Кошкин
Автор:

27 июля 2009 года вступил в силу Федеральный закон №215 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». 

В этом законе было указано, что с момента вступления этого закона в силу из ст. 131 и ст. 132 УК РФ исключается такой квалифицирующий признак, как заведомость. Что это такое заведомость?  К примеру, если преступник совершил изнасилование девушки, но не знал, что она несовершеннолетняя, то его деяние будет квалифицированно как изнасилование совершеннолетней девушки, т. е потерпевшая внезапно «вырастет», и преступник получит наказание значительно меньшее, чем ему грозило бы за изнасилование несовершеннолетней.

Справедливо ли это? Считаю, что нет! Я много дискутировал на эту тему со специалистами в Уголовном процессе, многие разделяли мою точку зрения, но были люди, которые говорили, что одним из основных признаков состава преступления является умысел, т. е. если у преступника был умысел изнасиловать именно несовершеннолетнюю, то тогда — да, виноват в изнасиловании несовершеннолетней. А если умысла не было, т. е. потерпевшая не сообщила ему свой возраст, или в силу каких-то обстоятельств преступник не смог определить истинный возраст потерпевшей,  и по «ошибке» изнасиловал несовершеннолетнюю, то и судить его будут, как за совершеннолетнюю. Абсурд!!!

Давайте рассмотрим такую ситуацию: я украл кошелек, мне нужно было сто рублей, я был уверен, что в кошельке сто рублей, у меня был умысел на хищение именно ста рублей. Меня поймали на месте преступления, как Кирпича в «Место встречи изменить нельзя» т.е, я как и Кирпич не успел потратить ни рубля из украденной мною суммы. При личном досмотре  в кошельке оказалось 10 тыс. евро., т. е. примерно 500 тыс. рублей.  В соответствии с УК, кража, которую я совершил, является крупной кражей, и мне за совершенное деяние полагается до 6 лет лишения свободы. Если бы в кошельке действительно оказалось сто рублей, то я бы даже не был привлечен к уголовной ответственности. Почему такой квалифицирующий признак как умысел не применяется в этой ситуации??? Я подчеркиваю у меня был умысел на хищение ста рублей, а наказание понесу за 500 тыс. рублей — и никаких оправданий про умысел, мол не знал, не хотел красть 500 тыс. рублей, а хотел сто рублей, ни следователь, ни прокурор, ни судья слушать не будут.

Вернемся к вышеупомянутому Федеральному закону, когда этот закон вступил в силу, мы с коллегами выдохнули — наконец-то свершилось, неужели теперь преступников по этим статьям будут судить за совершенное деяние, а не за то, знали они или нет. Но радость оказалась преждевременной, а в скором времени, после нескольких уголовных дел, рассмотренных в различных судах, появилось чувство полной безысходности. Следователи, прокуроры, суды, продолжали применять заведомость — несуществующий квалифицирующий признак. А преступники продолжили, уходить от уголовной ответственности за содеянное.

Закон есть! Заведомость с лета 2009 года из ст. 131 и 132 УК РФ исключена полностью!! Я не могу понять, почему ее применяют! Я слышал, что бывает не соблюдается действующее законодательство, но про то, чтобы соблюдались несуществующие законы, слышать не приходилось.

14 июня 2013 появилось Постановление Пленума Верховного суда РФ №18, в котором сказано, цитирую дословно: «Применяя закон об уголовной ответственности за совершение изнасилования или насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних либо лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по этим признакам возможна лишь в случаях, когда виновное лицо знало или допускало, что потерпевшим является лицо не достигшее соответственно восемнадцати либо четырнадцати лет».

Комментировать это трудно. Трудно, потому что не понимаю, зачем нужно тогда было исключать заведомость из этих статей УК РФ, а если уж исключили, то почему Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев фактически обязывает судей применять несуществующий закон.

Почему наши законодатели так беспокоятся об «осведомленности» насильников?

Почему они не задумываются о несовершеннолетних потерпевших, в отношении которых эти «неосведомленные» совершили свои отвратительные деяния?

На каждое «почему» очень хочется найти логичное, или хотя бы нелогичное, «потому». На запросы, направленные в профильные ведомства, и на поставленные в них вопросы мы ответов так и не получили.

28 марта сего года состоялось  заседание Правительственной комиссии по профилактике правонарушений. В повестке заседания, в частности, стояли два очень важных вопроса –  это противодействие сексуальным преступлениям и преодоление их последствий, а так же реабилитационная помощь жертвам преступлений.

Участникам заседания было предоставлено вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда  РФ. Сказать, что они были удивлены  — значит  ничего не сказать.  Крайне возмущены этим фактом были присутствовавшие на заседании  депутаты Государственной Думы РФ. Представители парламента намерены привлечь к данной ситуации Конституционный Суд России.

По результатам заседания было принято решение об обращении на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Михайловича Лебедева с целью доведения позиции Правительственной комиссии по профилактике правонарушений относительно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2013 г.  №18 в части применения закона об уголовной ответственности за совершение изнасилования или насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних либо лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

На сегодняшний день преступники совершившие изнасилование несовершеннолетних или насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетних, продолжают уходить от уголовной ответственности за содеянное и все это благодаря применению  несуществующего квалифицирующего признака – заведомость!!!

Два года назад практически все средства массовой информации пестрили заголовками о Химкинском насильники.  Этим насильником являлся, язык не поворачивается назвать его певцом, Константин Крестов. Он в двухтысячные достаточно долго возглавлял так называемый Shit парад на телеканале МТВ.

Так вот в его случае одна из потерпевших была несовершеннолетней. Во всех процессуальных документах будь то протокол допроса, протокол очной ставки, потерпевшая указывала, что предупреждала насильника о своем возрасте.

Изначально дело было квалифицированно верно по ст. 132 ч. 3 УК РФ наказание по этой статье до 15 лет лишения свободы. Однако за несколько дней до передачи дела в суд следователь переквалифицировал ч. 3 в ч. 1 т. е потерпевшая одним росчерком пера, стала старше на два года.

Дело ушло в суд и преступник был осужден по ч. 1 т.е. за совершеннолетнюю.

Я был уверен, что при таком внимании к этому делу СМИ, при наличии на руках закона об исключении из Уголовного кодекса РФ «заведомости», у нас не возникнет проблем с тем, что мы будем услышаны, и очевидная справедливость восторжествует, но нет, услышаны мы не были и преступник фактически избежал уголовной ответственности за содеянное.

Пока по преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних будет использоваться  такой квалифицирующий признак как заведомость, у преступника всегда будет возможность избежать уголовной ответственности за содеянное.

Искренне надеюсь, что у нас получится исправить эту ситуацию. Преступник должен нести ответственность за содеянное, его осведомленность не может служить основанием для фактически ухода из под уголовной ответственности.